Un tribunal de apelaciones de EE.UU. admite a trámite la demanda de seis veterinarios mexicanos que alegan “trabajo forzoso y trata de personas” por parte de una central lechera rural de Idaho
Una demanda presentada en 2017 por los abogados de larga data de United Farm Workers en Martínez Aguilasocho Law Inc. en nombre de seis veterinarios mexicanos contra una lechería rural de Idaho que supuestamente violó las leyes estadounidenses contra el “trabajo forzoso y la trata de personas para trabajos forzosos” fue restablecida el lunes 18 de abril por el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito después de que fuera desestimada por un juez federal en Boise (énfasis añadido al extracto del fallo de los jueces). (Tribunal de Apelaciones de EE.UU. para el Noveno Circuito, nº 19-35526, D.C. nº 1:17-cv-00001-DCN “Opinión”, página 3)
Los veterinarios demandantes, a los que la central lechera amenazó repetidamente con deportar si se quejaban (p. 14), pidieron ayuda a la UFW y a la Fundación UFW, que les remitió a los abogados de Martínez Aguilasocho Law.
La decisión unánime de 34 páginas de un panel de tres jueces del noveno circuito, en una opinión escrita por el juez Daniel P. Collins, revocó el juicio sumario de un juez federal de distrito en Boise “a favor de [la central lechera] en las reclamaciones de violación de las prohibiciones legales federales sobre trabajo forzoso [y] revocó la decisión del tribunal de distrito… y devolvió” el caso al tribunal federal de Idaho. (P. 2)
- Los veterinarios fueron contratados en México para trabajar en Funk Dairy, cerca de Murtaugh, en el sur de Idaho, como “científicos de animales” a través del programa de visados TN del Tratado de Libre Comercio de América del Norte. “Cuando [los veterinarios] llegaron a la central lechera para prestar [sus] servicios profesionales, en lugar de ello se les exigió que trabajaran sustancialmente como obreros generales” realizando trabajos serviles, dictaminaron los jueces de apelación. (P. 2) Según el tribunal de apelación, el abuso de los visados TN formaba parte de un plan de “cebo y cambio” de la central lechera que “era intencionado más que fortuito” (énfasis de la opinión). (P. 27)
- Los veterinarios se veían obligados a trabajar en turnos de 12 horas, seis días a la semana, en condiciones de vida y de trabajo miserables e insalubres. (P. 13) A una veterinaria que “se fracturó un dedo en el trabajo” se le negó un día libre porque el encargado de la central lechera dijo que “tenía otros nueve dedos”. (P. 13-14) El mismo gerente retrasó la atención en urgencias de otra veterinaria a la que le cortaron un dedo en un incidente en el lugar de trabajo, impidiéndole “que le volvieran a colocar la parte cortada.” (P. 13-14)
Abusos del programa TN Visa. El tribunal de apelaciones señaló que los seis veterinarios eran “ciudadanos de México contratados para trabajar como ‘científicos de animales’ en la lechería Funk de Idaho en virtud del programa de ‘visados TN’ para empleados ‘profesionales’ establecido en el marco del Tratado de Libre Comercio de América del Norte. Pero cuando [los veterinarios] llegaron a la lechería, se les exigió en cambio que trabajaran sustancialmente como obreros generales.” (P. 2)
Los jueces de apelación señalaron que la central lechera “admitió que todos [los veterinarios] creían que su capacidad para permanecer legalmente en los EE.UU. dependía de la continuidad de su empleo en Funk Dairy”. El panel [de apelaciones] concluyó que a la luz de esa concesión… un jurado razonable podría [haber encontrado si el caso hubiera ido a juicio] que Funk Dairy obtuvo a sabiendas la mano de obra [de los veterinarios] abusando del proceso de visas TN con el fin de ejercer presión sobre [los mexicanos] para proporcionar mano de obra que era sustancialmente diferente de lo que se les había representado a ellos y a los funcionarios consulares federales” en la Embajada de EE.UU. en la Ciudad de México (P. 3)
“De hecho, los registros de empleo de Funk Dairy enumeraban el puesto de cada [veterinario] como ‘Ordeñador’, ‘Ayuda externa’ o simplemente ‘Terneros’. Y en un informe de lesiones de compensación laboral, la ocupación [de un veterinario] figuraba como ‘Trabajador general de lechería’”, según los jueces. (P. 25)
Todos los veterinarios “testificaron sobre el importante volumen de trabajo general que se les exigía realizar”, dictaminaron los juristas de apelación. Incluían “levantar, mover y alimentar vacas bebés, doblar toallas, limpiar equipos, conectar mangueras de ordeño, transportar vacas, recoger basura, lavar comederos y retirar excrementos.” (P. 25)
Dairy creó un “cebo y cambio”. “El abuso por parte de Funk Dairy del programa de visados TN colocó [a los veterinarios] en una situación de cebo y cambio en la que [ellos] viajaron de México a Idaho con un conjunto de expectativas de trabajo sólo para ser requeridos a su llegada a realizar un volumen sustancial de trabajo servil”, decidió el tribunal de apelaciones. Un “jurado podría concluir que la presión inherentemente coercitiva del señuelo y cambio de Funk Dairy era intencionada y no fortuita” (énfasis de la opinión). El gerente de Funk Dairy, Curtis Giles, yerno de los propietarios, “hizo declaraciones a cada [veterinario] que fomentaron la creencia de que, si [ellos] no estaban de acuerdo con lo que Funk Dairy quería -lo que incluiría su cebo y cambio- serían enviados de vuelta a México”. (P. 27)
Violación de las leyes estadounidenses contra el trabajo forzoso. El tribunal federal de apelaciones dictaminó que, “Dadas las pruebas de una marcada disparidad entre las tareas ‘sofisticadas y profesionales’ que Funk Dairy describió durante el proceso del visado TN [para contratar a los veterinarios] y el trabajo general que Funk Dairy les exigió posteriormente, un jurado razonable podría concluir que Funk Dairy utilizó el programa de visados TN ‘de [una] manera’ y ‘para [un] fin para el que [no] fue diseñado’”, concluyó el panel de apelaciones, citando el lenguaje de la ley estadounidense contra el trabajo forzoso. (Ps. 26-27)
El tribunal federal de apelación sostuvo que “la conducta de Funk Dairy infringía las disposiciones [de la ley federal] que prohíben el trabajo forzoso y la trata de personas para trabajos forzosos” (el subrayado es nuestro). (P. 3)
“Llegamos a la conclusión de que las pruebas… permitirían a un jurado razonable concluir que Funk Dairy, a sabiendas, ‘obten[ía] el trabajo’ de [los veterinarios] a través de los medios particulares enumerados en [las leyes federales contra el trabajo forzoso], a saber, el abuso de la ley o de un proceso legal.” (P. 19)
Las condiciones en las que se obligó a trabajar a los seis veterinarios incluían viviendas miserables y circunstancias insalubres. El alojamiento inicial de una veterinaria “era en un sótano que carecía de calefacción y estaba infestado de ratones y arañas”. (P. 13) El director de la central lechera, Giles, “no permitía que las cuatro [veterinarias] que vivían inicialmente juntas en una casa propiedad de Funk Dairy recibieran visitas, y Giles hacía que alguien vigilara su casa para asegurarse de que se cumplía esta norma.” (P. 13)
Según la sentencia del noveno circuito, “Giles, que supervisaba [a los veterinarios] y sus condiciones de trabajo, a menudo se mostraba poco dispuesto a adaptarse a sus necesidades de salud o a proporcionarles la atención médica adecuada por las lesiones sufridas en el lugar de trabajo. Aunque Giles sabía que [el veterinario] Neri [Ricardo Neri-Camacho] padecía diabetes, a Neri no se le permitían descansos constantes ni un almuerzo programado con regularidad.” (Ps. 13-14) “La realidad [para los veterinarios] era que los turnos de 12 horas, seis días a la semana eran obligatorios, y algunos [de ellos] declararon que Giles les negaba regularmente los descansos, las comidas y las pausas para ir al baño. A veces, los trabajadores de la central lechera utilizaban un cubo para hacer sus necesidades debido a la falta de instalaciones en algunas partes de la granja.” (Ps. 13-14)
No proporcionar atención médica adecuada por lesiones en el lugar de trabajo. El tribunal de apelaciones informó de que cuando la veterinaria Dalia Padilla-López “se fracturó un dedo en el trabajo, Giles se negó a cambiar su horario de trabajo o a concederle un día libre, diciéndole que ‘tenía otros nueve dedos’”. (Ps. 13-14)
Los jueces de apelación observaron que “cuando una barra hidráulica de la sala de ordeño le cortó parte del dedo [a la veterinaria Mayra Muñoz-Lara], Giles retrasó el acceso de Muñoz a una sala de urgencias dando instrucciones al empleado de servicio que iba con ella a un hospital para que volviera a la central lechera a recoger la parte seccionada, [para] llevarla a un hospital más barato y cambiar de conductor a un empleado fuera de servicio. El retraso resultante impidió a Muñoz que se le volviera a colocar la porción seccionada”. (Ps. 13-14)
“En consecuencia, [los veterinarios] presentaron pruebas suficientes para establecer una reclamación por trabajo forzoso en virtud de [la legislación estadounidense]. Por lo tanto, el tribunal de distrito [de Boise] se equivocó al conceder una sentencia sumaria a [la central lechera].” (P. 33)
La decisión es considerada por muchos juristas como una sentencia histórica que aclara a jueces, abogados y defensores que el trabajo forzoso adopta muchas formas y no siempre requiere cadenas o encarcelamiento físico, dijeron los abogados de los veterinarios
Algunos de los veterinarios demandantes están disponibles para entrevistas.
###
Related News
La Fundación UFW Celebra la Reintroducción del Dream Act del 2025
Campesinos demandan a la Administración Trump para salvar los empleos y salarios agrícolas estadounidenses
La Fundación UFW celebra la introducción de la Ley de Prevención de Enfermedades, Lesiones y Muertes por Calor de Asunción Valdivia del 2025
Únase a nosotros
Manténgase al día con nuestros programas y manténgase informado sobre las novedades en políticas migratorias, derechos laborales y más con nuestro boletín semanal.